Meritförteckning: Snopp.

När jag var liten hade min mamma en skylt uppsatt på sitt kontor. Det stod: ”varför kan inte kvinnor få bli valda för att de är kvinnor, när män i alla tider blivit valda för att de är män?”. Jag förstod inte då att den handlade om könskvotering. Jag har varit väldigt dubbel kring att kvotera in kvinnor. I grund och botten är ju frågan så självklar - klart alla ska bli bedömda på kompetens och inte på kön (eller andra variabler). De flesta håller nog med. Men ändå ser det ut som det gör i styrelserummen och på toppjobben inom börsbolagen. Vita, heterosexuella män har makten. Är det någon på allvar som tror att just den gruppen av människor är så mycket mer kompetenta?

Män rekryterar män, ofta med förklaringen ”det var ju den mest lämpade kandidaten”. Jag tror inte det är en medveten handling mot kvinnliga kandidater. Men omedvetet omger vi oss med likasinnade och anser att det är de personerna som passar in i rätt mall - därmed ”bäst lämpade”. Det gäller med största sannolikhet kvinnor också. Men det är ju inget problem just nu.

Men vill kvinnor få ett jobb bara för att de är kvinnor? Det tror jag inte. Men det handlar heller inte om det. Så klart ska inte en kvinna (eller man) med lägre kompetens få ett uppdrag/jobb tack vare sitt kön. Men när en kvinna i en mansdominerad bransch/styrelse har samma kompetens som sin manliga medtävlare, så bör hon gynnas för att det finns fördelar med att ha en jämnare könsfördelning.

Men inte ser det ut som i början på 80-talet kanske någon säger? Nejdå, det har hänt saker sen jag såg den där skylten i mammas rum. Men förändringen går för sakta. Om vi ska vänta på att det ska råda balans i rekryteringen av män och kvinnor till toppositioner och styrelserum, får vi vänta ända till 2090 om takten är densamma som idag. Jag håller med dem som säger att det nu behövs en lag om kvotering. Annars tror jag att mina döttrar kommer ha samma minne av skylten som jag.